И еще. Если этот скрипт 100% ловит этот разрыв абзаца, то не факт, что лучше просмотреть, скажем 500 страниц текста? а не прогнать скриптом и в 90% случаем отмести найденное, как ложное срабатывание, не прибегая к оригиналу? Опять-же, ИМХО.

Отчёт. К сожалению, не слишком представительный, поскольку в книге нашёлся только один случай.

В ФР место выглядит так:

При экспорте в FBE и прохождении скриптом картинка выглядит так:

По-моему, это просто совпадение, нет?
Скрипт увидел предыдущую короткую строку, но не среагировал на нужную.

Или "Обратите внимание на предыдущий абзац" надо интерпретировать иначе?

Сам скрипт очень наглядный и интерфейс нравится.  Если бы он ещё искал нужные места.

В любом случае, Алекс, огромное спасибо, что Вы обращаете внимание на нужды верстальщиков и Вам хочется нам помочь. 

Забыла сказать: буду проверять дальше. 

Отредактировано golma1 (2012-08-07 14:53:12)

Дополнительно.
Фактически скрипт ловит относительно короткие (размером не более бумажной строки) подряд идущие абзацы,
и обращает внимание, что в один из них начинается на дефис/тире. Т.о. подозрение падает на второй абзац (из пары), который и вызывает смутные сомнения, а не разрыв ли это абзаца. Как то так.

Да, я это поняла.
В приведённом примере он посчитал, что строка с курсором оторвана от предыдущей строки (посчитал знаки в реплике "Чтоб меня черти взяли..."). А на самом деле оторвана была следующая строка от неё.
При этом можно видеть, что наличие тире вовсе не обязательно.

Я внятна? (с) Очень мне нравится Ваша формулировка.

При указанном положении курсора это более ясная формулировка. Но только в случае, если будут изменены критерии поиска. Потому что, думаю, приведённый случай - это просто совпадение: на самом деле скрипт нашёл сомнительное место по своим критериям. То, что эта же строка оказалась разорванной, - случайность.

Я всё-таки попробую ещё на парочке книг. Может, выявится какая-нибудь закономерность.

Добрый вечер!
Новая версия: http://rusfolder.com/32033804
Изменений довольно много - добавился стартовый диалог, учитываются ТРИ абзаца подряд, уточнены формулировки.
В стартовом диалоге указывать ТОЧНОЕ кол-во символов на строку - необязательно. 55 и так с запасом. В книгах, как правило: от 48 до 53-х. Но вот, если, скажем длина строки (средняя по книге) - 40 символов (в т.ч. пробелы и знаки препинания) - то лучше указать - 45. Или, скажем, что-то больно убористо-широкое, в среднем - 67 символов.
Лучше указать - 70. А так - можно просто "хрясать" Enter.
Из-за анализ трёх абзацев подряд уменьшилось кол-во "ложных" срабатываний, ну тут всё зависит от автора, как он написал.
Курсор в новой версии позиционируется на третьем (из тройки) абзаце и выводит предупреждение с более пристойной формулировкой.
Поганял на некоторых своих выложенных книгах. Кое-где обнаружил - увы и ах! - разорванный абзац. По одному-два на файл. Халтура-лайт, стало быть.
C другой стороны - работой скрипта полностью удовлетворен. Впредь разорванный абзац - не пройдёт!

- ага...
Спасибо! На самом деле это цитата (неоднократно упоминаемая в книге Ю.Полякова "Грибной царь").
Самому нравиться.
И вдобавок - недруги величают Юрия Полякова как "Юркий Подляков" - не перевелись таланты!

Спасибо за внимание!
Удачи!

Рассказываю.

При прогоне первым вариантом скрипта было обнаружено два места, схожих с описанным выше. Второй вариант их тоже нашёл. За счёт более точной формулировки вопросов не возникло. 

Первый вариант один раз сработал здесь:

Что, конечно, неправильно. Зато второй вариант сработал правильно. 

А теперь плохие новости, к работе скрипта отношения не имеющие.

В тексте обнаружилось ещё два разрыва, критерии которых, насколько я понимаю, никак не подпадают под скрипт.
Вот одно из них:

А второй случай?

Не сделала сразу скриншот, теперь не могу найти. Сорри. 
Но тоже - НЕ после реплики в диалоге и НЕ в первой строке абзаца.

Проклятый перфекционизм! 

Добрый день!
Ага... Ненаходчивость объясняется тем, что посчитал: первая (диалоговая) строка не слишком по длине должна отличаться от второй (ошибочно разорванной). Считал, что эта дельта длин не больше 5. Просчитался...
Если есть интерес продолжить эксперимент, то либо могу выложить исправленную версию, либо в 36-й строке скрипта (считая от верха), конкретно такую:

var Delta  = 5;

нужно изменить на:

var Delta  = 20;

- пожалуй должно хватать и ложных срабатываний много не лезть. Полагаю справитесь!

Была мысль вынести этот параметр в диалоговое окно, (20 - скажем по-умолчанию), но не подобрал
внятной формулировки, как его обозвать. 
Может есть идеи?!

И наконец, я внятен?!
И, конечно, спасибо!

Уря!
Та отож! Нубы!
Правильно, наверное, будет увязать эту "дельту" с параметром "длина строки" - где-то на уровне 0.35-0.45.
И не афишировать этот параметр!
Сильно завышать - полезут "ложные" - может и немного, но полезут. Т.е. от "ложных" никуда не деться, но лучше - перебдеть!

А вот с тем другим случаем "разорванности" пока плохо.

Удачи!

Упс!

В последнем сообщении, вместо:

следует читать: a-la кусман скрина

Моё почтение!
Ок!
Хотя по размышлении, пришел к выводу, что пожалуй примеры страниц не нужны.
Проанализировав имеющиеся скриншоты и собственные jpg-и, djvu-и пришел к 
Короче - идея такая: абзац рвёться в тех местах, где посередине его на бумажном носителе некая строка кончается точкой. Если абзац разрывает страница - ес-но наш случай! Первая строка, заканчивающаяся точкой - тоже подпадает под этот случай. (Если перед ней однострочный диалог - катализатор разрыва.). Притом, разрыв происходит не всега, но если происходит - то только в этом случае: строка (книжная) заканчивается точкой, близкорасположенной к правому краю страницы. Вот этот-то случай я и собираюсь "ловить".  Обоснованно предполагаю, что удасться, но не без: 1. лишних телодвижений и 2. некоторого кол-ва ложных срабатываний.
Но, похоже, дело того стоит!
Да ещё - всё зто планирую "ловить" ДО создания FB2-файла из ПЧ.

Я внятен?!

Здравствуйте!
Получиться-получиться!
Спокойствие, только спокойствие! (с)
Отличные новости! 2+2 - это, действительно, здорово! Такого и не ожидал. Но, предполагал!
Работа с новым скриптом тоже движется. И успешно. Думаю так - если мой новый способ "отлова разрыва" будет признан годным, то этот нынешний скрипт сгодится для работы, как сейчас; и  если не пользоваться новым. Просто смысла не будет. Посмотрим. Кстати, подумал, что по-новому мона будет достаточно легко "ловить" стихи в тексте,
ну и "протоколировать" этот факт. Ок, это будет - "доработка-2"
Пусть сначала заработает "базовая версия".

Удачной охоты! (с) т.е. - работы.